
עצירה קצרה בתחנת דלק הפכה, לפי כתב התביעה, לתחילתה של המתנה שנמשכה חודשים. יוסי נגאוקר טען כי רכבו חדל להניע באוגוסט 2025, נגרר למוסך, ובהמשך הועבר למוסך נוסף. כשהוגשה התביעה בפברואר 2026, טענתו הייתה שהרכב עדיין לא תוקן.
משרדנו, באמצעות עו״ד ציון בהלול, הגיש בשם נגאוקר תביעה נגד צ׳יינה מוטורס בע״מ בבית משפט השלום בפתח תקווה, בתיק ת״א 44011-02-26. התביעה עוסקת ברכישת רכב MAXUS מדגם EUNIQ6 ובטענות הלקוח לאופן הטיפול בתקלה במסגרת האחריות.
לפי התביעה, הרכב הוזמן כחדש בנובמבר 2022 ונמסר בינואר 2023. לאחר התקלה באוגוסט 2025 פנה נגאוקר למרכז שירות שהופיע ברשימת המוסכים שנמסרה לו. כעבור יומיים, כך נטען, נמסר לו כי הטיפול בדגם נעשה במוסכי UMI בלבד, והוא נדרש לגרירה נוספת.
כאן, לפי גרסתו, הבעיה כבר לא הייתה רק התקלה ברכב. בשיחות שערך כדי לברר מתי יוכל לקבלו בחזרה, נאמר לו בין היתר שחלק חלופי צפוי להגיע בתוך שבועיים. לטענתו, ההבטחות לא הפכו לתיקון, וכחצי שנה חלפה בלי שהרכב הוחזר לשימוש ובלי שניתן לו רכב חלופי.
כתב התביעה מתאר פניות חוזרות למוסך ולנציגי היבואנית, נסיעות ובזבוז זמן בניסיון לקבל תשובה. לצד השבתת הרכב נטענו גם הוצאות גרירה וביטוח. התיאור מתייחס לתקופה שקדמה להגשת התביעה בפברואר 2026.
במסגרת הטיפול המשפטי נשלח מכתב התראה. לאחריו הוגשה התביעה, שבה התבקש ביטול הסכם הרכישה והשבת התמורה, לצד פיצוי בגין הנזקים הנטענים. סכום התביעה הכולל הוא 251,636 ש״ח.
התביעה נשענת על הסכם הרכישה ותעודת האחריות, ומפנה גם למסמכי המסירה, לגרירה ולמכתב ההתראה. עמדת הלקוח היא שההמתנה הממושכת והיעדר הפתרון המתוארים בתביעה הצדיקו מעבר מדרישה לתיקון לדרישה לביטול העסקה.
הסיפור ממחיש מדוע חשוב להבחין בין התקלה עצמה לבין השתלשלות הטיפול בה: מתי נמסר הרכב, מה הובטח, אילו פניות נעשו ומה נכתב בהסכם ובתעודת האחריות. אלה המסמכים שבאמצעותם אפשר להציג מחלוקת כספית וחוזית בצורה מסודרת.
מידע נוסף על דרך העבודה שלנו מופיע בעמוד ליטיגציה וייצוג בבית המשפט.
מתמודדים עם עיכוב ממושך בתיקון רכב או עם מחלוקת על עסקת רכישה? אפשר לפנות למשרד לבדיקת המקרה, בצירוף הסכם הרכישה, מסמכי הטיפול וההתכתבויות הרלוונטיות.