מי נתן רשות לנהוג? ייצוג מימון ועוקבי בעקבות תאונת טרקטורון

הטרקטורון החליף ידיים, אבל הרישום טרם עודכן. זמן קצר לאחר מכן אירעה תאונה, ולמחלוקת הגיעו גם מי שרכש את הכלי וגם מי שמכרה אותו. בלב ההגנה עמדה שאלה פשוטה לכאורה: האם מי שנהגה בו קיבלה בכלל רשות?

משרד עו״ד ציון בהלול ייצג את בן משה מימון כנתבע בתביעה העיקרית, ואת מימון ושולה עוקבי כצדדים שלישיים מול קרנית – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. ההליך התנהל בבית משפט השלום בהרצליה, בתיק ת״א 47371-10-24. הידיעה מתמקדת בכתבי ההגנה מטעם המשרד מיום 10 ביולי 2025.

העצירה שבמרכז גרסת ההגנה

לפי גרסת מימון בכתב ההגנה, הוא רכש את הכלי לפני התאונה וקיבל אותו לחזקתו, אך טרם השלים את הרישום ואת הסדרת הביטוח. בינתיים הוחזק הכלי בחניה של משפחת מכרה.

מימון תיאר יציאה לנסיעה בשטח ביום 19 בפברואר 2019, ובהמשך עצירה ויציאה שלו מן הכלי. לטענתו, המכרה החלה לנהוג ללא ידיעתו וללא הסכמתו, והכלי התהפך. זו גרסת ההגנה לאירוע, שעליו נסבה התביעה, ולא קביעה שיפוטית על נסיבות התאונה.

מכרה את הכלי – ונדרשה להתגונן

לצד המחלוקת על הנהיגה התעוררה שאלת מעמדה של שולה עוקבי. בכתב ההגנה מטעמה נטען כי מכרה את הכלי ומסרה אותו למימון לפני התאונה, לא נכחה במקום ולא הייתה מעורבת בשימוש שנעשה בו.

עוקבי לא הכחישה שנותרה הבעלים הרשומה במועד האירוע. עם זאת, ההגנה הבחינה בין הרישום לבין העסקה ומסירת החזקה בפועל, וטענה שאין לייחס לה אחריות רק בשל הרישום שנותר על שמה.

שתי חזיתות, טענות נפרדות לכל לקוח

הטיפול המשפטי כלל כתב הגנה למימון בתביעה העיקרית וכתב הגנה לשני הלקוחות בתגובה להודעת צד שלישי ששלחה קרנית. בכתבים הוצגו בנפרד נסיבות רכישת הכלי, גרסת מימון לגבי היעדר רשות הנהיגה, ועמדת עוקבי לגבי מכירתו ומסירתו.

כך הוצבה במרכז המחלוקת שרשרת האירועים: מתי נמסר הכלי, מי החזיק בו, מה אירע לפני התאונה ומה הייתה מעורבותו של כל אחד. בשם הלקוחות התבקש בית המשפט לדחות את הדרישות נגדם; מדובר בסעדים שהתבקשו במסגרת ההגנה, ולא בתוצאה שנפסקה.

למידע על עבודת המשרד בניהול מחלוקות וייצוג בהליכים, קראו על ליטיגציה והופעה בבית משפט.

קיבלתם תביעה או הודעת צד שלישי בעקבות תאונה? אפשר לפנות למשרד עו״ד ציון בהלול לבחינת המסמכים והנסיבות האישיות של המקרה.